よりよい函南町にするためのご意見掲示板

①函南町行政・議会へのご意見・提言や当Homepage記事にご意見等を投稿して下さい。 ②どなたでも書き込めます。 ③当掲示板管理者は特に理由を示さず投稿を削除することがあります。  ④「投稿フォームを開く」ボタンをクリックしてご意見等を投稿して下さい。  ⑤投稿された記事に、賛意や反意の投稿をするには、該当記事タイトル(青色)をクリックし記事下部の「この記事に返信する」ボタンをクリックします。 ⑥当掲示板の親であるオンブズマン函南町のHomepageへ移動するには、 「ここ」 をクリックして下さい。


カテゴリ:[ 地方自治/行政機関 ]


118件の内、新着の記事から20件ずつ表示します。


[125] 動画配信

投稿者: 函中卒 投稿日:2020年 9月 3日(木)10時29分36秒   通報   返信・引用

議会の動画配信が、実施されたことは、オンブズマン函南町、の要望書を真摯に受け止め、町長以下担当職員の、必要性の認識が、早期の実現になったと思います、議会事務局の少ない職員での、作業は大変だったと
思います、他の課も見習ってほしいです。



[124] 録画配信

投稿者: 吉原  投稿日:2020年 9月 2日(水)08時45分1秒   通報   返信・引用   編集済

ついに定例会一般質問の録画配信が始まりましたね!

「録画」ということで、何らかの意図的な編集が行われるのではないか。会議録同様に2~3ヶ月待たされるのではないかと、いろいろ危惧していましたが、まずは第1回めは合格だと思います。

オンブズマン函南町のご尽力のおかげです!

この取り組みが質問内容や答弁、延いては実際の行政にいい影響を与えていくことを期待します。



[123] 個々の自主的な活動に期待します

投稿者: 吉原  投稿日:2020年 8月24日(月)10時58分43秒   通報   返信・引用

ダイヤランド区や軽井沢区でできることにも限界があり、常に出来ることよりやるべきことの方が沢山あります。

しかし、当初の工事開始日から既に1年半が過ぎ、今現在も環境アセスさえ実施できていない現状を考えると、これまでの活動も決して無駄ではなかったと言えるでしょう。

実に多くの人々が忙しい生活や仕事の中で、自分の時間とお金を使って活動してくれています。

誰かの活動を批判するのではなく、それを踏まえた上で自分自身が行動する。そういう人がこれからもより多く現れることを私はいつも期待しています。



[122] Re: 三者会議で明らかになったのか?

投稿者: 二輪車天国 投稿日:2020年 8月23日(日)01時43分55秒   通報   返信・引用

軽井沢メガソーラーについて、下記のことが明らかにならないのであるならば、仮想敵として行政を攻撃しておけば良いと考えているのではないかと邪推してしまう。

地元区の対応や背景、行政への対峙の仕方、そして都合の良い印象操作はなかったのか、触れてはいけない内容はあったのか。きちんと検証してほしい。


> ・地元区の反対意向がはっきりする前に町が「反対」と強く言えない。
> ・町はどっちでもよいわけではなく、その後の地元区の意向次第でその意向を汲むことになる。

これについては、町が積極的に反対を打ち出せなかった背景が推測されるのに加え、建設地に隣接する軽井沢区がこの復命書以降に正式反対表明を打ち出したようだが、直接災害被害の考えられないダイヤランド区の動向はともかく、下流の丹那の動向については明確化されていないという事実をどう捉えるのか。


> ・土地利用調査委員会からは慎重に対応すべきと答申が出てあるので、「慎重に対応を」となる。

これは前項の事も加味すると、至極当然の回答になる。


> ・現在行政は不同意を継続&建設反対を表明している。

これは今に至るまで一貫しているので不満はない。


> ・住民の同意を得たはずの軽井沢区が、反対に変わったという話。「事業者が十数回の説明会を開催し、住民の同意を得たはずの軽井沢区で、住民の皆さんが今回、明確に反対を表明されました、、、」は、何だったのか?

町が裏で反対か賛成かを論じる以前に、建設地に隣接する地区が、説明会を開催した上で同意から反対に変わったのだとしたら、今まで町を追求していたことは矛盾するのに加え、仮にこれを事実と認知していたならば「不同意がおかしい」「裏では賛成ではないか」と言って攻撃するようなことは到底できないはずである。


> 復命書のチラシについて、町を追及するだけが建設反対の為の解決策になるとは思えない。

以前は私も建設反対運動に協力し、署名も集めたが、この内容を知ってからは冷めてしまった。今でも建設には反対であるが、どうもモヤモヤしてしまう。


> 水路改修をすることになっているので反対は、、、といった話も最近耳にした。

これが事実であるならば、忌々しきことである。
仮に水路改修を交換条件にしたならば、建設に同意したことになってしまうであろう。そこを撤回させなければならない。


行政を追及して住民対行政の対立軸を演出するのも一つの方法かもしれないが、今回の件に関して、行政の立場にない私にはどうも馴染まない。
この内容が、全て分かっていて行っていたならば、どのように読み解けるのか明らかであり、事実を記録として残しておく必要がある。

事実を正しくしたうえで追及して不正を糺す。

責任ある説明を衆目の前で正々堂々として頂きたいと思います。
事実を隠蔽するような某国のようにする必要がないのですから。



[121] メガソーラーは?

投稿者: 函南町は誰の物  投稿日:2020年 8月19日(水)11時32分36秒   通報   返信・引用   編集済

吉原様の投稿を拝読致しました。 以前、町長はテレビのインタビューで「登山に例えて上り口はいくつもあるけれど、行き着く所は同じでメガソーラーは反対です。町民と同じです。」と言っていましたね。
違いますか? 何故か不思議な気がします。
復命書が出てきた時、(何)と思いました。)言っている事がおかしい。復命書は町長の命令と言う事でしょう。
復命書を県はみとめたのですね。復命書がなければそのまま反対で終わったはずですからね。そして今度は弁護士の件。弁護士は町民の税金で雇われていませんか?納税者が相談しているのに、双方代理は出来ないとは、何事ですか?そんなに行政は、町民に後ろめたい事をしているのですか?
吉原様 もう一度町長に確認してください。本当に町長は町民に寄り添っているのか?知りたい。



[120] 町の「法律相談」での出来事

投稿者: 吉原  投稿日:2020年 8月18日(火)11時11分45秒   通報   返信・引用

函南町では毎月、町民のための「人権・行政・法律相談」を開催しています。

昨日(8/17)、法律相談をしようとしたところ、奇妙な事件が起こりました。

私たちはふたりで、函南町メガソーラー条例の適用に関する弁護士の意見を聞きたいと思い、弁護士への相談を申し込みました。

部屋の外で相談内容を記入して受付の女性に渡すと、彼女は一旦部屋の中に入り、しばらくして出てきて「この相談は受けれない」と言うのです。

その理由を聞くと「利益相反するから」とのこと。

町も住民も反対で意見が一致している事案に関して、その町から依頼されている弁護士が利益相反しているとはどういうことでしょうか?

本当に弁護士がそう言ったのか確認するため面会を頼むとそれも拒否。
それでは拒否する理由を書面に書いて欲しいというと、それすら拒否。

何度も本当に「利益相反する」と言ったのかと何度も念を押して確認しても、やはりそういったと言い。
これは重大なことだからもう一度弁護士に確認した方がいいと言っても、取り合わず「言った」と言い貼ります。

後でわかったのは、その受付の女性は彼女自身も相談委員で、しかもなんと「人権擁護委員」
さすがにびっくりして「これはまさに人権侵害では?」と聞いても「そうは思わない」とのことでした。



[119] メガソーラー問題

投稿者: 函中卒 投稿日:2020年 8月10日(月)14時09分30秒   通報   返信・引用

静岡新聞にて、静岡市葵区山林での、ソーラー計画に地元住民が反対している問題
で、上川陽子衆議院議員(静岡1区)や県議会議員が、現地を視察し「立地や計画の進め方」に問題を感じた点があるとの見解を示した記事を見て、
上川陽子議員のような影響力の有る方の発言は非常に力強く、是非函南町の現状も視察して頂き理解してほしいですね。



[118] Re: メガソーラー

投稿者: 傍聴人 投稿日:2020年 8月 7日(金)09時35分35秒   通報   返信・引用 > No.116[元記事へ]

> 吉原様  有り難うごさいます。
> 疑惑解明への(真相究明三者会議)の重要性を認識しました。
>
> 函南町の弁護士としての立場が解かったら、教えてください当然報酬は町民の税金から支払われているず、
>
> 弁護士として、町民への責任と義務は、どうなっている。
>
> 弁護士が見解を出さない事は、町民への背信行為です、弁護士への追求の必要性も感じます。
>
> 情報公開黒塗り部分の開示を県・国からの開示の勧告は出してもらえないでしょうか。
>
>           また色々教えてください。
>



[117] Re: 三者会議で明らかになったのか?

投稿者: 本当の事を知りたい 投稿日:2020年 8月 6日(木)20時57分21秒   通報   返信・引用 > No.110[元記事へ]

私の疑問は解決できないのですか?

もういいです。



[115] Re: メガソーラー

投稿者: 吉原  投稿日:2020年 8月 5日(水)17時44分5秒   通報   返信・引用 > No.113[元記事へ]

>弁護士の見解も分かれている以上

多くの方が勘違いされていることですが、函南町の弁護士は条例が適用できないとは言っていません。
町はあくまで弁護士と相談の上「総合的に判断して」としか言っていないのです。

そして情報公開請求をしても黒塗りの弁護士相談記録しか公開されないのです。

ではなぜここまで頑なに弁護士の見解を出さないのでしょうか?

実は以前、それを弁護士に尋ねたところ、うっかり「利益相反するから」と答えています。
町が住民と利益相反しているとしたら、それは大変なスキャンダルです。

(今は「個人情報保護のため」と苦しい言い訳に変わっています。
 これもおかしな話ですが、ここではそれは置いておいて・・・)

もちろん、見解が公開されればそれで万事OKというわけではありません。
その内容を検証すべきでしょう。

それこそが建設的な議論です。

【関連記事】函南町の「条例が適用出来ない理由」の間違いを解説
https://dialand.jp/archives/7692



[114] ご意見箱

投稿者: 竹の会 投稿日:2020年 8月 5日(水)11時20分48秒   通報   返信・引用

管理人様 ご苦労様です.詳細な提言書を読ませてもらいました、長年の努力を無視されていた無念さが
よくわかります、8月末まで連絡待ちとのことですので、様子を見守りましょう。
仁科町長は、立候補時の公約として、町民目線で町政を、執行していくと謳った。
(重大な公約違反です)
現在、県のご意見箱は、庁舎左側入り口、コピー機の横に置かれています。
なぜ町は置けないでしょう
9月を待っての連絡次第では、オンブマン函南町としては、相当の覚悟で挑むものと期待しています。
その時は、掲示板にて呼びかけがあれば必要な協力は惜しみません。



[113] メガソーラー

投稿者: 傍聴人 投稿日:2020年 8月 5日(水)10時39分21秒   通報   返信・引用

吉原様 有り難うございます。私は2019・12・8シンポジュウムと
今回3者会議しか参加しておりませんが条例案4を、条例案5に作り替えられた背景がわからないが、
トウエネとの内通者が、トウエネのチェックと指導のもと作り替えられたきがします、説明だと      新しい条例案5でも適用すれば、止められるとの説明、町はなぜしないんだとの内要だったと思います
今は、町民全体の過半数以上が反対の気運になっていますが、
どうせ出来てしまうと思っている人もいます。
弁護士の見解も分かれている以上、町長・町議は重い腰を上げるとは思いません、訴訟に勝てる根拠を示すか、負けて町費の出費が許される、環境を作る必要があると思います。 頑張りましょう。



[112] Re: 三者会議

投稿者: 吉原  投稿日:2020年 8月 4日(火)18時09分33秒   通報   返信・引用   編集済

三者会議にご参加くださいまして誠にありがとうございます。

たしかにあの会議は非常に分かりにくいものでした。
そして、行政と共闘も必要だというご意見もそのとおりだと思います。

ただ、あのような激論も、そうせざるを得ないバックボーンがあるのです。
少し長くなりますが説明します。

例えば、その時々で変わる「条例が適用できない理由」
 → https://dialand.jp/archives/7550

後に間違いを認める「東京都国立市マンション訴訟」を例とした遡及問題の説明。
 → https://dialand.jp/archives/7692

そして、今なお隠し続ける町の弁護士の見解。
 → https://dialand.jp/archives/8429

・・・等々、町を信頼できない理由はいくらもあります。

ただし、そうは言っても条例を適用するのが最も効果的な建設阻止の方法である以上、町の協力は必要です。

上記のとおり、かつては条例は適用できない(届出を強要できない)と言い続けてきた町も、今では事業者に提出期限付きで届出を求めるようになりました。

https://dialand.jp/archives/9607

特に今年に入ってから事業者に対する態度が明らかに変わってきました。
なぜ変わったのでしょうか?自然と?なんとなく?

その理由は町の本音はどうであれ、反対姿勢を示さざるを得ない地道な追求を行ってきた成果です。
曖昧な態度や間違った説明をそのままにせず、ひとつひとつに反論し、エビデンスを示してきたからです。


話を最初にもどして、今回の三者会議がわかりにくかった理由ですが、それは町がこの会議をの意図を分かりくくしようとしたためです。

その理由は単純です、責任逃れです。

町側は、開催時期を半年も延ばし、時間を短く、論点をずらし、問題点をなるべく小さくしようとしました。
それをそのまま受け入れるわけにはいきません。

これが今回の会議がわかりにくかった理由、そして激論をせざるを得なかった理由です。

https://dialand.jp/



[111] 三者会議

投稿者: 傍聴人 投稿日:2020年 8月 3日(月)10時01分13秒   通報   返信・引用

                                                  先ず、驚いたことが、当日1F総合受付にAM10:00にいったが何もわからない状態でした。
 10:30に2F会場入り口で記名し入場する際資料請求したが、無し、会議の目的は、分かっていたが  勉強不足で、わからない事が多すぎた。

 この会議の ① 函南町の立ち位置? ② 函南町の職員の立場は? ③ 静岡県職員の立場は?
 ④ 住民代表の立場は? ⑤ 傍聴者(広聴者)の立場は?


                感想

 会議全体の流れは、当時担当者の発言、資料作りが、町長の意向に反した?の報告書を作成したと、
 口撃が主であり、当時担当者は、資料作成時は、町民・町議・町長も含め、反対に1本化しておらず、
 あのような資料になったと、反論した。このようなやり取りと、私は感じた。


 ※ 今後第2、3回と続けると言っていたが、町と県と共闘も必要であり疑問だ。
 ※ 県の職員と町職員の公務員としての資質の違いを感じた。
 ※ 副町長の町民への恫喝ともいえる発言は慎むべきだ。      以上

                                 



[110] 三者会議で明らかになったのか?

投稿者: 本当の事を知りたい 投稿日:2020年 7月29日(水)04時37分7秒   通報   返信・引用

結局、三者会議で以下の話は明らかになったのかが知りたい。
また、明らかになっていないならば、今後明らかにしてほしい。

・地元区の反対意向がはっきりする前に町が「反対」と強く言えない。
・町はどっちでもよいわけではなく、その後の地元区の意向次第でその意向を汲むことになる。
・土地利用調査委員会からは慎重に対応すべきと答申が出てあるので、「慎重に対応を」となる。
・現在行政は不同意を継続&建設反対を表明している。
・住民の同意を得たはずの軽井沢区が、反対に変わったという話。「事業者が十数回の説明会を開催し、住民の同意を得たはずの軽井沢区で、住民の皆さんが今回、明確に反対を表明されました、、、」は、何だったのか?

復命書のチラシについて、町を追及するだけが建設反対の為の解決策になるとは思えない。
水路改修をすることになっているので反対は、、、といった話も最近耳にした。
我々、函南町の住民が本当に知りたいのは、町や職員の怠慢の披露だけでなく、双方の真実であり、町との係争が目的でない。
目的はメガソーラー建設阻止である。
その為の三者会議ではなかったのか?



[109] 三者会議で、また一歩前進しました

投稿者: 吉原  投稿日:2020年 7月22日(水)08時50分55秒   通報   返信・引用

昨日の三者会議にご参加いただいた皆さま、ありがとうございました。
平日午前中にも関わらず、傍聴者は32名でした。

函南町の対応は、いつもながらの論点ずらし、曖昧回答、時間稼ぎが目立ちました。
しかし、皆さんの厳しい目のお陰で、様々な収穫もありました。

中でも前川氏が復命書の発言を事実上認めたことは大きいと思います。

また、副町長からは、復命書が書かれた時点では行政としては公共の立場からハッキリと反対姿勢は示せなかったが、今は反対だという主旨の発言もありました。

会議後にさっさと退出する函南町側と、しっかりマスコミの取材を受けていた県職員と住民の姿が印象的でした。



[108] Re: 軽井沢メガソーラー問題

投稿者: 吉原  投稿日:2020年 7月17日(金)18時13分43秒   通報   返信・引用

三者会談の日時が決定しました。
 
日時:2020年7月21日(火)10:30から
場所:函南町役場(2階大会議室)
 
仁科町長は欠席ですが佐野副町長が出席することになりました。



[107] Re: 「情報公開条例の改訂」について

投稿者: 吉原  投稿日:2020年 7月16日(木)17時55分28秒   通報   返信・引用 > No.106[元記事へ]

さっそく要望書を公開していただきまして、ありがとうございます。

それから、マイナンバーカードで住民票などのコンビニ交付の件も要請書に載せていただいて、こちらもありがとうございます。



[106] Re: 「情報公開条例の改訂」について

投稿者: 管理人  投稿日:2020年 7月16日(木)13時11分32秒   通報   返信・引用   編集済 > No.105[元記事へ]

> オンブズマン函南町のトップページに載っています「情報公開条例の改訂」について。
> “函南町の「情報公開条例」の不十分な点(①情報公開と個人情報保護を別条例に分割する。②町民に限定せず何人でも情報公開請求できるようにする。③運用状況の公表その他7点)の改訂を求めました。”
> 大変興味深い話題です。
> この省略されたその他など、もう少し詳しく教えてください。

オンブズマン函南町Homepageのトップページに町へ提出した要望書を開くボタンを設けましたので御覧下さい。

http://yyk2.my.coocan.jp/



[105] 「情報公開条例の改訂」について

投稿者: 吉原  投稿日:2020年 7月16日(木)09時00分44秒   通報   返信・引用 > No.102[元記事へ]

オンブズマン函南町のトップページに載っています「情報公開条例の改訂」について。

“函南町の「情報公開条例」の不十分な点(①情報公開と個人情報保護を別条例に分割する。②町民に限定せず何人でも情報公開請求できるようにする。③運用状況の公表その他7点)の改訂を求めました。”

大変興味深い話題です。

この省略されたその他など、もう少し詳しく教えてください。


118件の内、新着の記事から20件ずつ表示します。

お知らせ · よくある質問(FAQ) · お問合せ窓口 · teacup.レンタル掲示板

© GMO Media, Inc.